□ 本报记者 　《皇冠手机登录地址大全》王春

　　□ 本报通讯员 蒋倩 马俊杰

　　去超市里买东西更安全，这是老百姓普遍认可的理念。可是事无绝对，小陈就在常去的超市买到了过期食品。

　　超市表示，小陈的购物发票只能证明其在超市内购买了与过期糖果同一品牌、同一型号的商品，没有证据能证明这就是在他们超市买的，况且小陈并未食用，未产生严重后果，不应赔偿1000元。

　　小陈则认为，明明是超市销售过期食品有错在先，却只愿意赔他7.6元，还说他是变相敲诈，自己这是正当维权。

　　买了7.6元的过期食品，要求赔偿1000元，过分吗？

　　承办法官认为，民以食为天，食以安为先，食品安全直接关系到广大人民群众的身体健康和生命安全，守护“舌尖上的安全”是社会治理的重中之重。

　　我国的食品安全法第三十四条第一款第(十)项，就明令“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。第一百四十八条第二款对违反法律规定的生产者和经营者进行了惩罚性赔偿的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”可见，1000元作为最低惩罚性赔偿金额，并不以食品价格为基准，更不以是否食用为前提条件，故小陈完全有正当理由向超市主张1000元的赔偿。

　　在法院对超市相关人员进行释法明理后，超市承诺今后会加强对商品保质期的管理，向小陈表示歉意，并支付了1000元的赔偿款，最终双方达成和解。